El New York Times malinterpreta a Javier Milei y al libertarismo

“Una nación donde la gente se resiste a comer sola o a beber una taza de mate, la infusión nacional, sin compartirla con la persona de al lado, está abrazando a un líder cuyo mensaje fundamental es que cada persona debe valerse por sí misma.” Y entonces Bubola ofrece esta cita, sin dudarlo: “Milei intenta destruir la esencia de Argentina y la identidad comunitaria del pueblo,” palabras de Juan Grabois, legislador de la oposición a Milei.

Estas son tonterías. Aunque uno busque por todos los rincones del libertarismo, la filosofía del Sr. Milei, jamás encontrará ni una pizca de oposición al compartir, a participar en actividades comunitarias voluntarias, ni al rechazo de “velar” por los demás además de por uno mismo. ¿Acaso el presidente de Argentina se opone a que los padres alimenten a sus hijos pequeños? No. ¿Rechaza iniciativas cooperativas como ligas de fútbol amateur o clubes de ajedrez? Por supuesto que no. ¿Está en contra de la buena vecindad? Si alguien cree algo de esto, debería entonces suscribirse a la prensa oficialista del sistema, porque ese es el rincón en el que están tratando de meterlo.

Y luego está esto: “En el Foro Económico Mundial celebrado en Davos en enero, Milei expuso su argumento de que cualquier redistribución de la riqueza es inmoral…”. Apuesto a que se matizó esta afirmación, ya que, tal y como se ha señalado, esa no es en absoluto su opinión. ¡Javier Milei no se opone a la caridad voluntaria! ¿Cuándo ha intentado él aprobar una ley que prohíba las contribuciones para la investigación del cáncer? Nunca, esa es la respuesta. Tampoco está en contra de que los padres apoyen a sus hijos mediante la “redistribución de la riqueza”, ni al revés, cuando los padres son ancianos. Este es solo un intento más por parte de la Dama Gris de arrastrar al fango a este héroe de la civilidad. Sí, se opone a que el gobierno haga algo así, pero eso es un asunto completamente diferente. ¿Por qué? Porque tales transferencias son coercitivas, y el segundo nombre de este hombre es “voluntario”.

Este periodista nos dice también que la pareja presidencial, Evita y Juan Domingo Perón “Hicieron del Estado el garante de la equidad y de una vida mejor”. ¿Una vida mejor? Empobrecieron a un país que contaba con una de las mejores reservas de recursos naturales de todo el planeta mediante su mezcla de socialismo, nacionalizaciones y fascismo, además de una fuerte regulación estatal. Es un gran mérito del Sr. Milei haber alejado a su país de semejante ignorancia económica y ética.

Supongamos, a efectos del argumento, que esto es cierto: “… sus medidas de libre comercio han contribuido al cierre de más de 24.000 empresas argentinas”. ¿Es esto algo lamentable? Por supuesto que no. Canadá no debería producir plátanos. Costa Rica no debería dedicarse al negocio del jarabe de arce. Los países deberían especializarse en su ventaja comparativa. ¿Deberíamos recuperar la industria de la tracción a sangre? ¿Y las máquinas de escribir? Si estas empresas cerraron, otras más eficientes y efectivas han abierto, enriqueciendo la Tierra de la Plata.

Dicho esto, estoy tremendamente feliz de que el New York Times haya dirigido su gigantesco altavoz hacia Javier Milei, el mejor presidente que ha tenido Argentina. Aunque hubiera estado bien un poco más de precisión, pero no se puede tener todo.