Nuevo Orden Mundial: la postura rusa frente a la cuestión de Groenlandia

A pesar de que, hoy, el foco de la política internacional está centrado en Medio Oriente, la cuestión de Groenlandia no deja de ser un tema prioritario para la geopolítica.

A principios de este año, la disputa internacional en torno a la isla ártica volvió a intensificarse. Esta dinámica se produjo tras las reiteradas declaraciones del presidente Trump sobre la importancia del control estadounidense de la isla por motivos de seguridad hemisférica.

El debate se inscribe en la creciente competencia estratégica en el Ártico, región donde se concentran disputas por rutas marítimas emergentes, vigilancia estratégica y recursos naturales.

Así, las declaraciones del canciller ruso Serguéi Lavrov y de otros importantes funcionarios del Kremlin ponen en cuestión la narrativa europea sobre la soberanía del territorio y amplían el alcance político del debate sobre el Atlántico Norte.

En este escenario, resulta pertinente analizar la posición rusa respecto de Groenlandia a partir de los hechos y de los pronunciamientos de las altas autoridades del gobierno, así como las implicancias estratégicas que se desprenden de la competencia por territorios, rutas marítimas y bases de inteligencia militar en el norte del continente americano.

Asimismo, es clave destacar la oportunidad histórica que se presenta para Argentina en cuanto a la soberanía de las Islas Malvinas, la Antártida y el Atlántico Sur, a raíz de dicho reclamo.

Las declaraciones del liderazgo ruso sobre Groenlandia

El pasado 20 de enero, el canciller Serguéi Lavrov afirmó en Moscú que Groenlandia no es una parte natural de Dinamarca y la describió como “una conquista colonial”, en un contexto en el que Trump reiteraba la necesidad estadounidense de controlar el territorio por cuestiones de seguridad nacional.

Con esta intervención, Rusia se incorporó públicamente a una discusión que ya generaba tensiones entre Washington y varios aliados europeos.

El portavoz presidencial Dmitri Peskov sostuvo que una eventual anexión estadounidense representaría un hecho histórico, y Lavrov indicó que ni Rusia ni China poseen planes para disputar la isla.

En una posterior reunión del Consejo de Seguridad ruso, Vladimir Putin sostuvo que el destino de Groenlandia no constituye una cuestión prioritaria para Moscú.

o obstante, comparó la coyuntura con la compra de Alaska por parte de Estados Unidos en 1867 y planteó que una eventual transacción territorial podría situarse en torno a mil millones de dólares.

Estas declaraciones proyectan una señal clara: Rusia relativiza la interpretación europea sobre la isla y deja abierta la posibilidad de una redefinición del control territorial en el Atlántico Norte.

En consecuencia, una eventual anexión de la isla ártica por parte de Estados Unidos constituiría un precedente geopolítico de gran relevancia para la posición argentina en la disputa relativa a las Islas Malvinas, el Atlántico Sur y la Antártida.

En tal escenario, Argentina —respaldada por Estados Unidos en su rol de garante de seguridad del hemisferio occidental— podría fortalecer y reposicionar internacionalmente su reclamo soberano.

Si el sistema internacional legitimara la anexión estadounidense de Groenlandia, estaría, directa o indirectamente, reconociendo la primacía hemisférica de Washington, y por lo tanto, debilitando la legitimidad de la presencia británica en las Islas Malvinas y en el Atlántico Sur.

Conclusión

La intensificación del debate sobre Groenlandia confirma que el Ártico se ha convertido, no solo en un foco de debate geopolítico, sino también en un escenario central de la competencia estratégica internacional.

Actualmente hay tres pasos comerciales en el continente: el canal del paso del Noroeste, el canal de Panamá y el Canal Beagle. Washington busca que las formas comerciales de pasar por América, sean controladas por países americanos.

Las declaraciones de los mandatarios rusos evidencian la voluntad de Moscú de intervenir en una discusión que trasciende el plano europeo y afecta el equilibrio de poder en el Atlántico Norte.

En ese sentido, al cuestionar la narrativa europea sobre la soberanía de la isla y recordar los antecedentes históricos del interés estadounidense en el territorio, Rusia contribuye a poner en debate la estabilidad del actual orden territorial.

Para la Argentina, este escenario tiene implicancias directas. Si el sistema internacional legitimara una redefinición del control sobre Groenlandia en favor de Estados Unidos, quedaría reforzado el principio de primacía hemisférica frente a potencias extracontinentales consagrado por la Doctrina Monroe.

En este contexto, la presencia británica en las Islas Malvinas y en el Atlántico Sur resultaría cada vez más difícil de sostener en términos geopolíticos. El actual reordenamiento estratégico abre así una oportunidad concreta para fortalecer el reclamo soberano argentino, en línea con la visión continental sintetizada por Javier Milei: “Make America Great Again, de Alaska a Tierra del Fuego”.

Putin también afirmó que los planes de la actual administración estadounidense de anexionar Groenlandia “no son una ocurrencia disparatada del actual mandatario de la Casa Blanca, sino que tienen raíces históricas”. Con esta afirmación, el líder del Kremlin aludió a antecedentes concretos de la adquisición territorial estadounidense, entre los cuales se destaca la compra de Alaska al Imperio ruso en 1867.

A ello se agrega la iniciativa presentada por Estados Unidos en 1946, mediante la cual la administración de Harry S. Truman propuso a Dinamarca la compra de Groenlandia por 100 millones de dólares en oro.

En este marco, puede trazarse un paralelismo con la Segunda Guerra Mundial, dado que Washington y Moscú vuelven a converger frente a una posición hegemónica europea.

Malvinas, Atlántico Sur y Antártida: una coyuntura estratégica para Argentina

El punto principal a tener presente para comprender el escenario en el cual se encuentra Argentina es la Doctrina Monroe, principio histórico de la política exterior estadounidense que establece el rechazo a la intervención de potencias extracontinentales en América —particularmente China, Rusia y potencias europeas— en Groenlandia, en este caso.